Für Partizipation in der Wissenschaft gibt es zwei Begründungslinien. Die epistemische Linie behauptet eine bessere Abbildung relevanter Aspekte des Gegenstandes durch den Einbezug nicht-akademischer Expert:innen: Das, was man entwickelt, funktioniert am Ende besser. Die politische Linie behauptet, wenn transformative Wissensproduktion demokratisiert wird, kann gesteigerte Legitimität für ihre realitätsverändernden Wirkungen erzielt werden: Das, was man entwickelt, findet mehr Akzeptanz und Unterstützung.
Wir widmen uns hier der politischen Begründungslinie und fragen: Was ist denn eigentlich demokratisch an der Art wie Gesellschaft in Forschungsprozessen partizipiert?
Das wirft einerseits konzeptionelle Fragen dazu auf, wie wir Demokratie in Bezug auf die Öffnung von Wissenschaft verstehen wollen: Welches Konzept von Demokratie ist angemessen? Unter welchen Bedingungen ist Öffnung, Pluralisierung, Inklusion bzw. der Einfluss von Praxisakteuren, Stakeholdern, staatlichen Stellen, zivilgesellschaftlichen Akteuren oder Nutzer:innen demokratisch?
Andererseits wirft es empirische Fragen nach der konkreten Praxis der Partizipation auf: Wer spricht eigentlich im Namen „der Gesellschaft“ oder bestimmter Gruppen? Wie sind diese Repräsentationsbehauptungen rückgekoppelt mit denen, die repräsentiert werden sollen? Und wenn verschiedene gesellschaftliche Werte, Sorgen und Wünsche aufeinander treffen, wie werden sie miteinander verhandelt und entschieden? Und wie werden sie zu epistemischen Zielen und daraus resultierenden Erfordernissen in Beziehung gesetzt, wenn es darum geht, was wie erforscht wird? Wie also artikuliert sich der „Demos“ und wie übt er Gestaltungsmacht aus?
Die Session umfasst sowohl Beiträge, die sich theoretisch-konzeptionell mit dem Thema der demokratischen Qualität von Partizipation in der Wissenschaft befassen, wie auch solche, die empirisch-analytisch konkrete Praktiken beschreiben, in denen „die Gesellschaft“ repräsentiert wird.